什么情況下會構(gòu)成專利侵權(quán)？一個(gè)案件教大家認(rèn)識如何構(gòu)成專利侵權(quán)？

提問人：匿名
2022-03-29 23:34

• 

  金啟杭市場總監(jiān)
  中經(jīng)慧稅 • 聯(lián)貝財(cái)務(wù)

  什么情況下會構(gòu)成專利侵權(quán)？這里舉一個(gè)真實(shí)案例，讓大家一目了然。本案件作為北京市第二中級人民法院在當(dāng)年度“知識產(chǎn)權(quán)日”公開審判的案件，在庭審中排在所有案件之首，一方面說明此案件具有典型性；另一方面也說明法院對此案件的高度重視，眾多世界500強(qiáng)企業(yè)的高管和知識產(chǎn)權(quán)總監(jiān)旁聽了這次庭審。

  雙方律師對此次庭審都高度重視，為了便于沒有技術(shù)背景的法官理解技術(shù)方案，均當(dāng)庭播放了精心制作的PPT課件，爭取讓法官理解并認(rèn)同自己的意見。原告是裴先生（韓國某科技公司法定代表人），被告是索尼公司，索尼公司委托中國一家頂級涉外律師事務(wù)所的知識產(chǎn)權(quán)業(yè)務(wù)合伙人代理，之前索尼公司提出和解，遭到原告的拒絕，原告認(rèn)為其行為構(gòu)成專利侵權(quán)。

  此案件涉及的產(chǎn)品是MP3播放器，原告的專利于2000年申請，產(chǎn)品原型比較粗糙，專利示意圖如下：

  

  從以上示意圖中不難看出，這款專利產(chǎn)品仍然是以機(jī)械結(jié)構(gòu)為主。而原告在專利申請?zhí)峤坏?0年后發(fā)現(xiàn)索尼公司根據(jù)此技術(shù)原理制造了高度集成的外觀漂亮的MP3播放器，產(chǎn)品圖片如下：

  

  從上面的圖片可以看出，索尼公司的這款產(chǎn)品與專利產(chǎn)品在外形上已經(jīng)有很大的區(qū)別，讀者可能認(rèn)為這絕不會構(gòu)成專利侵權(quán)。

  這正是筆者引用這個(gè)案例的目的，希望讀者能夠通過這個(gè)案件，對專利的一些基本問題有一點(diǎn)簡單的了解，以便加深對專利侵權(quán)的認(rèn)識。

  讀者認(rèn)為兩者不構(gòu)成侵權(quán)的出發(fā)點(diǎn)可能是從外形上進(jìn)行的判斷。而專利的三種類型：發(fā)明、實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)。如果原告當(dāng)時(shí)申請的是實(shí)用新型或外觀設(shè)計(jì)，則讀者的初步判斷是正確的，索尼公司被認(rèn)定為侵權(quán)的概率是很小的。但是原告是針對的產(chǎn)品功能申請了發(fā)明專利，其保護(hù)范圍和保護(hù)力度更大。

  為了讀懂這個(gè)案件，讀者還需要了解發(fā)明專利中權(quán)利要求書的作用，我們還是從這個(gè)案件說起。

  原告專利的權(quán)利要求書如下（注：為節(jié)省篇幅，下面僅引用權(quán)利要求1，另外，為了方便閱讀，筆者對文字已經(jīng)作了調(diào)整）。

  一種MP3播放機(jī)，包括：

  第一揚(yáng)聲器部分，其中一個(gè)揚(yáng)聲器安裝在其內(nèi)并且該第一揚(yáng)聲器部分設(shè)置在使用者的一只耳朵上。

  電子裝置部分，其安裝在該第一揚(yáng)聲器部分內(nèi)并且設(shè)有用于再現(xiàn)MP3文件的聲音的電子部件。

  第二揚(yáng)聲器部分，其中一個(gè)揚(yáng)聲器安裝在其內(nèi)并且該第二揚(yáng)聲器部分設(shè)置在使用者的另一只耳朵上。

  配戴裝置，用于連接第一揚(yáng)聲器部分和第二揚(yáng)聲器部分，該配戴裝置配戴在使用者的頭部上。

  從上述文字可以看出，原告專利僅對于MP3播放器的技術(shù)構(gòu)成思作了大致的描述，即只要一件設(shè)備能夠播放MP3音樂并且包括兩個(gè)相互連接的揚(yáng)聲器，便會構(gòu)成侵權(quán)。

  我們從中得到的啟示是，如果您已經(jīng)有了技術(shù)構(gòu)思或者技術(shù)創(chuàng)意，并能夠畫出結(jié)構(gòu)或功能的示意圖，即使當(dāng)時(shí)還不能做出樣品，或者當(dāng)時(shí)的產(chǎn)品還不適合市場銷售，只要以后（哪怕是10年后），其他人將其實(shí)現(xiàn)為適合市場的產(chǎn)品，只要技術(shù)構(gòu)思與您的專利相似，便可能會構(gòu)成專利侵權(quán)。

  此次案件已經(jīng)由北京市第二中級人民法院的一審判決認(rèn)定索尼公司構(gòu)成侵權(quán)，索尼提起上訴，目前此案仍處在二審審理過程中。

  筆者在此引用這個(gè)案件，一方面是因?yàn)檫@個(gè)案件具有一定的典型性；另一方面是其技術(shù)內(nèi)容簡單易懂，相信讀者一看便豁然開朗，有所啟發(fā)。

  引用資料：聯(lián)貝小編提醒：崇明商標(biāo)注冊和公司名稱不是一回事

  解決時(shí)間：2022-03-29 21:34
  鄭重提示：線上咨詢不能代替面談，財(cái)稅顧問建議僅供參考!

  29還沒解決？向TA咨詢